Următoarea este o transcriere din podcastul CultureLab al lui New Scientist. Abonați-vă și ascultați gratuit Aici.

Christie Taylor: Bună și bun venit la Culture Lab, sunt Christie Taylor. Acesta este un spectacol despre cum se joacă știința în creațiile noastre culturale. Uneori vorbim despre știința din spatele televiziunii și filmelor populare, alteori vorbim cu artiști și autori despre cercetările care le-au influențat lucrările. Interviul de astăzi este cu Universitatea din Pennsylvania, climatolog și activist Michael Mann, care este cea mai nouă carte numită Momentul nostru fragil a iesit saptamana trecuta. Este o istorie cuprinzătoare a climei pământului și a modului în care schimbările climatice au modelat societățile oamenilor, atât în ​​bine, cât și în rău. Reporterul de mediu James Dinneen a vorbit cu Mann despre extremele climatice pe care le-am văzut în acest an, despre ce ne spune istoria profundă a climei pământului despre viitorul nostru și de ce dezastrul climatic este acum o amenințare mai mare decât negarea pentru a lua măsuri.

James Dinneen: Michael Mann, vă mulțumesc foarte mult că v-ați alăturat noului podcast pentru oameni de știință. Înainte de a intra în carte și în toată afacerea paleoclimă, vreau să vă întreb despre clima noastră în prezent. După cum știți, 2023 a fost un an mare pentru vremea extremă. Iulie a fost cea mai tare lună înregistrată, iunie, iulie și august au fost cele mai calde perioade de trei luni înregistrate. Au fost valuri de căldură extreme pe trei continente. Anomalii uriașe de temperatură în părți ale oceanului, milioane de oameni respiră fum de la incendiile masive din Canada. Marea Antarctica gheața a atins noi minime record. Cum înțelegeți toate extremele pe care le-am văzut în 2023 în legătură cu schimbările climatice?

Michael Mann: Da, mulțumesc, e bine să fiu cu tine și știi, așa ceva pune un semn de exclamare. Vara trecută și tot ce am văzut, se pare că schimbările climatice ne-au arătat că este o mână sub forma acestor evenimente meteorologice extreme disparate, evenimente meteorologice extreme devastatoare care comunică faptul că criza climatică nu este la douăzeci de ani, ci este nu la zece ani distanță, este aici și este o chestiune în acest moment de cât de rău suntem dispuși să lăsăm să ajungă. Deseori încadrez provocarea în termeni de principii de duel. În acest caz, de exemplu, există urgență. Înțelegem urgența pentru că vedem deja consecințele devastatoare ale climei și ale acțiunii, dar există și agenție. Nu este prea târziu pentru a preveni cele mai grave impacturi și această carte în felul ei chiar ajunge la asta, analizând istoricul schimbărilor climatice naturale din trecut. Ne permite să privim diferitele lecții pe care istoria pământului le are de oferit despre criza climatică de astăzi și unele dintre aceste lecții sunt într-adevăr despre urgență, despre lucrurile rele care se întâmplă atunci când planeta se încălzește și când se încălzește rapid. Dar unul dintre lucrurile pe care le transmite este că, știți, îl numesc acest moment fragil pentru că întreaga civilizație umană s-a născut în esență în această perioadă de aproximativ 4.000 de ani, perioadă de 6.000 de ani, dacă doriți să o extindeți puțin mai înapoi, un climat global destul de stabil și asta ne-a permis să construim această infrastructură masivă pentru a sprijini ceea ce acum este mai mult de opt miliarde de oameni ai fabricii, dar acea infrastructură depinde de condițiile în care a fost construită rămânând astfel.

Și ceea ce vedem este o plecare rapidă din cauza arderii combustibililor fosili și a încălzirii planetei. Părăsim acel ansamblu de variabilitate și rata de încălzire și impactul pe care le are reprezintă o astfel de provocare. Deci, întrebarea este, ce vedem din evenimentele climatice trecute și ceea ce ne spune în mod colectiv este, da, dacă nu reușim să acționăm, dacă continuăm pe cursul pe care ne aflăm, atunci vom vedea ceva care arată că seamănă cu viitorul distopic pe care ni le-au oferit Hollywood-ul și science-fiction. Dar dacă acționăm și acționăm rapid și concertat, atunci putem rămâne în acest moment fragil.

James Dinneen: O temă și un punct pe care îl subliniați de-a lungul cărții este importanța îmbrățișării incertitudinii, cel puțin în modul în care comunicăm despre schimbările climatice și despre ce se află în spatele anumitor anomalii. Știu că a existat o mulțime de dezbateri în jurul tuturor factorilor diferiți care se aliniază în acest an pentru a contribui la extremele de căldură. Fie că se schimbă emisiile de transport maritim. Fie că este vorba despre erupții vulcanice și schimbările climatice și schimbările climatice din creșterea concentrațiilor de gaze cu efect de seră, toate adunându-se împreună. Deci, cum vorbiți despre incertitudinile care sunt inerente oricărei științe complexe, cum ar fi știința schimbărilor climatice, fără a simți negarea sau alarmismul? Cum acceptăm incertitudinea în modul în care comunicăm despre schimbările climatice?

Michael Mann: Da. Am văzut un efort de a deturna discuția despre incertitudine de către deniganții și contrarianții și amânatorii climatului și ceea ce eu numesc inactiviști, forțele inacțiunii climatice și, din nou, a fost întotdeauna o eroare ideea că incertitudinea este un motiv pentru a nu acționa. Când, de fapt, este un motiv pentru o acțiune și mai concertată din cauza posibilității foarte reale ca impacturile să fie și mai grave decât au prezis modelele noastre. Acum, când vine vorba de încălzirea planetei, este exact în magazin. Încălzirea este ceea ce ne-am așteptat că ar fi în acest moment dacă am continua pe această cale condusă de combustibili fosili pe care ne aflăm, dar ceea ce am fost surprinși sunt unele dintre impacturile acelei încălziri și calotele de gheață pierd gheață. mai repede decât ne-am așteptat și nivelul mării crește mai devreme decât ne-am așteptat, iar marele transportor oceanic încetinește mai devreme decât ne-am așteptat, în parte, ca urmare a topirii gheții și a împrospătării apelor la latitudini mari. Și acele evenimente meteorologice extreme pe care le vedem și unele dintre propriile noastre cercetări implică înțelegerea mecanismelor, a comportamentului complex al curentului cu jet și a modului în care acesta creează aceste modele meteorologice blocate foarte persistente în aceleași regiuni. După cum vedem chiar acum, zone din sudul Europei, din Marea Mediterană, care tocmai au fost aruncate. Acolo unde acele sisteme meteorologice rămân pe loc zi după zi și obțineți inundațiile extreme. Sau o cupolă de căldură rămâne la loc săptămâni la rând și astfel, obțineți uscare extremă și căldură extremă și se combină pentru a da incendii masive.

Acest lucru depășește ceea ce am prezis în acest moment. Deci, incertitudinea de a reitera acel mesaj nu este prietenul nostru. În orice caz, este inamicul nostru și este un motiv pentru o acțiune și mai concertată, iar episoadele pe care le privim în trecutul profund al istoriei climatice a pământului, au întărit acel mesaj, deoarece există exemple de mecanisme care insuflă o anumită rezistență în climă. sistem și acesta este un lucru bun. Există mecanisme homeostatice care mențin pământul în limite de locuit, dar dacă împingi sistemul prea tare, dacă îl lovești prea tare, poți părăsi acele limite și acea rezistență lasă loc fragilității și acea fragilitate poate lăsa loc unor scenarii climatice fugitive. . De fapt, vorbim mult despre încălzirea fugitivă și că asta ar fi foarte greu de văzut aici pe pământ pentru că nu suntem ca Venus, suntem mai departe de soare. Probabil că nu putem crea o Venus fugitivă precum efectul de seră, dar nu trebuie să stingem toată viața de pe pământ. Trebuie doar să încălzim planeta cu încă zece grade și vom începe să vedem că marea majoritate a planetei noastre devine de netraita.

Asta este pe partea fierbinte, dar pe partea rece vedem de fapt scenarii de fuga. A fost un episod de pământ bulgăre de zăpadă în urmă cu aproximativ două miliarde și jumătate de ani. Soarele era mai puțin strălucitor atunci, pământul avea tendința de a se răci. Deși efectul de seră l-a încălzit, astfel încât viața să poată exista, dar am văzut un singur incident în care a existat o creștere masivă a oxigenului din cauza bacteriilor fotosintetice care au apărut în acel moment și au umplut atmosfera pentru prima dată cu oxigen. Oxigenul a captat tot metanul timpuriu, care este un gaz cu efect de seră puternic, iar pământul s-a răcit rapid și s-a format mai multă gheață, iar formarea gheții răcește planeta mai mult, deoarece reflectă mai multă lumina solară în spațiu și obțineți un efect de fugă. Ai un cerc vicios și pământul a fugit literalmente într-un-, a devenit un bulgăre de zăpadă. A fost în întregime învelit în gheață și viața a supraviețuit doar prin anumite, cum ar fi gurile hidrotermale și poate bazine de apă puțin adânci de la suprafața oceanului tropical deasupra gheții. Deci, este un memento. Ai lovit prea tare sistemul și, în acest caz, viața însăși a lovit prea tare sistemul și ce facem astăzi? Suntem viata. Ființe umane și dacă lovim sistemul prea tare, acesta va prezenta, știți, poate nu un eveniment de încălzire fugitivă, ci o încălzire suficient de dramatică a planetei pentru a face foarte dificilă continuarea civilizației umane.

James Dinneen: După cum tocmai ați menționat acolo, povestea schimbărilor climatice de pe pământ este mult, mult mai lungă și mai accidentală decât ultimele milenii sau chiar secolul trecut. Acesta este doar cel mai recent și fără precedent capitol dintr-o istorie mult mai lungă a climei pământului. Renunțând de la asta, vreau să spun, tocmai ai menționat pământul de bulgări de zăpadă acolo. Ai făcut aluzie la soarele slab și tânăr. Care este pentru tine una dintre cele mai fascinante sau neînțelese perioade din istoria climatică epică a planetei noastre?

Michael Mann: Aceasta este o întrebare grozavă. Am putea merge în atât de multe direcții diferite cu această întrebare și cred că istoria pământului este fascinantă. Avem mai mult de patru miliarde de ani de lecții. Am putea la fel de bine să ne uităm la ele, știi, și prea des ne concentrăm pe o perioadă mică de timp. Poate ultimele câteva milenii. Reconstrucția bastonului de hochei pe care am publicat-o acum 25 de ani a arătat că încălzirea este fără precedent în 1.000 de ani, dar avem mult mai mult de 1.000 de ani de analizat. Avem miliarde de ani și sunt atât de multe lecții în acele miliarde de ani și am putea petrece mult timp încercând să le despachetăm pe toate. Dar în ceea ce privește evenimentele sunt cel mai greșit înțelese. Aș indica, de exemplu, așa-numitul PETM sau maximul termic Paleocen-Eocen. Îi spunem PETM. Au trecut aproximativ zece milioane de ani de la impactul cu un asteroizi care a ucis dinozaurii care nu sunt aviari și spun că nu sunt aviari, deoarece păsările sunt din punct de vedere tehnic dinozauri. Sunt încă cu noi, așa că data viitoare când vezi o pasăre pe cer, vezi un dinozaur, asta e ceea ce a mai rămas din ei. De fapt, orice mai mare decât un câine a murit în această masivă ceea ce era echivalentul unei ierni nucleare. A fost un eveniment de impact, dar a fost similar cu ceea ce s-ar întâmpla dacă am avea un război nuclear termos global și există toate capitolele, capitolul patru despre acele paralele, care cred că sunt foarte interesante.

Dar cel mai greșit înțeles, probabil PETM-ul. A fost o perioadă de încălzire rapidă și prin rapidă ne referim la zeci de mii de ani. Nu există nimic în înregistrarea geologică care să se compare cu rapiditatea încălzirii pe care o creăm astăzi. Adică, încălzim planeta în grade de-a lungul a zeci de ani, nu zeci de milioane sau chiar zeci de mii de ani. Așadar, numim PETM este, într-un fel, cel mai bun analog al nostru pentru un eveniment de încălzire globală rapidă din înregistrarea geologică, dar a fost lent în comparație cu ceea ce facem astăzi. Rapid din punct de vedere geologic, planeta sa încălzit poate patru grade, cinci grade Celsius, nouă grade Fahrenheit, s-a încălzit destul de mult peste zece mii, douăzeci de mii de ani. S-a datorat unui aport masiv de carbon din erupțiile vulcanice care a intrat într-un rezervor al unui rezervor foarte bogat în carbon din pământul solid, nu în vecinătatea Islandei. Este o regiune vulcanică astăzi, deoarece este un centru de răspândire și un punct fierbinte combinate și a fost o sursă de mare vulcanism. Și așa, a existat tot acest CO2 care a fost vărsat în atmosferă într-o perioadă destul de scurtă de timp. Este cel mai bun experiment natural al nostru pentru ceea ce facem astăzi, dar a fost desfășurat de o mie de ori mai lent, sau de cel puțin o sută de ori mai lent decât astăzi.

Unul dintre lucrurile care sunt înțelese greșit aici, veți auzi deseori adepții climatici sau doomistii. Ei nu neagă schimbările climatice, ceea ce este problematic. Ei neagă că putem face ceva în privința asta. Ei insistă că vedem o încălzire fulgerătoare de la metanul care scapă din Arctic în atmosferă. Este un alt ciclu vicios și l-am început și nu îl putem opri. Deci, vom fi stins cu toții, toată viața de pe pământ se va stinge într-o chestiune de aproximativ un deceniu, indiferent de ceea ce facem. Există voci proeminente în comunitate care au făcut literal această afirmație. Nu rezistă controlului, ceea ce se întâmplă astăzi, dar unul dintre lucrurile pe care le vor face adesea este că vor indica evenimente din trecut precum PETM și vor spune: „Uite, asta sa întâmplat atunci, ni se întâmplă acum. Nu asta sa întâmplat. Nu a existat o eliberare masivă de metan în atmosferă. Ultimele studii sugerează că feedback-ul cu metan a adăugat poate 10% la producția de carbon. Ce era carbonul? Era CO2. Același CO2 pe care îl producem astăzi cu un clic și mai rapid de la arderea combustibililor fosili. Deci, adevăratele lecții ale PETM sunt că CO2 a fost cauza problemei și noi suntem cauza problemei, atâta timp cât vom continua să ardem combustibili fosili, dar nu există nicio dovadă pentru o încălzire fugitivă, știi, cauzată de metan. asta ar, oarecum, știi, alimentează ideea că nu putem face nimic în privința asta, că nu avem agenție. Se întoarce la agenție și este unul dintre mesajele continuate. Există urgență și există agenție și aceste evenimente din trecut reafirmă de fapt agenția. Ei contrazic afirmația că aceste evenimente de extincție din trecut implică o încălzire fulgerătoare astăzi, despre care nu putem face nimic. Ele sugerează exact contrariul.

James Dinneen: Este interesant. După cum spuneți, PETM este înțeles greșit atât dintr-un punct de vedere doomist, dar uneori auziți și o neînțelegere din partea opusă, din punct de vedere negator care spune: „Nu ar trebui să ne preocupe în mod special schimbările climatice astăzi. pentru că pământul a fost mai cald în trecut decât acum. Sau concentrația de CO2 a fost mai mare decât este acum.’ Deci, la asta spun, este rata, prost.

Michael Mann: Este rata cu care adăugăm carbon în atmosferă și rata încălzirii care rezultă din aceasta deoarece aceste evenimente din trecut, chiar și PETM, au fost relativ lente. De 100 de ori mai lent decât astăzi și de fapt, se dovedește că a fost favorabil pentru noi, în sensul că această încălzire rapidă, care a pornit de la o climă de seră deja de bază, foarte caldă și s-a încălzit și mai mult, poate că planeta s-a încălzit la fel de 90 de grade Fahrenheit în medie. Planetă aburindă, fierbinte și de fapt a favorizat mamiferele mici. În special mamiferele arboricole mici care trăiau în pădurea tropicală și chiar prima primată au apărut în acel climat PETM, iar dacă nu era acea inovație, dezvoltarea primatelor, știți, ea a fost marele, marele, marele, marele nostru strămoș și fără asta. inovație climatică, probabil că nu am fi aici astăzi. Deci, în sensul în care am beneficiat de asta, dar a fost o schimbare atât de lentă încât viața s-a putut adapta. Și modul în care s-a adaptat este de peste zeci de mii de ani, mamiferele au devenit din ce în ce mai mici și, în cele din urmă, ai această familie foarte mică de mamifere, primatele care au apărut. Astăzi, ne încălzim mult mai repede decât capacitatea de adaptare sau capacitatea evolutivă a organismelor de a se schimba ca răspuns la aceasta.

James Dinneen: Mă bucur, așteptam să discutați despre modul în care această descendență evolutivă umană ar fi putut beneficia de PETM. Aceasta este o temă de bază a cărții este că schimbările climatice nu sunt doar un singur lucru, mai ales când sunt privite de-a lungul întregii istorii a Pământului. Puteți explica acest aspect al schimbărilor climatice? Poate dincolo de PETM și de primii noștri strămoși rozătoare.

Michael Mann: Absolut. Adică, bine, noi am fost beneficiarii marii morți a acestui mare eveniment de extincție care a avut loc acum 250 de milioane de ani, la sfârșitul Permianului, sfârșitul extincției Permian. L-am numit marea moarte pentru că 90% din toate speciile au dispărut și a fost un alt eveniment de încălzire rapidă. Omule, ghici ce? Dioxid de carbon, CO2 de la producția vulcanică masivă la acea vreme și au existat o serie de aspecte ale acelui eveniment care nu sunt analogi buni cu ceea ce se întâmplă astăzi. Deci, în comparație cu Permianul final este problematic. O mare parte din biota oceanului a murit probabil din cauza echivalentului unei bombe mirositoare globale, hidrogen sulfurat care umple oceanele, și asta se datorează parțial dezoxigenării masive a oceanelor. Și, așadar, există unele lucruri care nu sunt analoge cu nimic din ceea ce se întâmplă astăzi, dar se pare că presiunile evolutive ale PTM au dat naștere acelei subclase de megafaune care ar deveni dinozauri. Așadar, dinozaurii au fost beneficiarii sfârșitului extincției Permian, dar au fost uciși de evenimentul care s-a întâmplat 65 de milioane de ani, un eveniment de răcire masiv de la o lovitură de asteroizi.

Granița KPG pe care o numim sau se numea Granița KT și un întreg capitol, capitolul patru despre asta și paralelele cu iarna nucleară și grupul The Police și melodia Walking In Your Footsteps, care era o poveste de avertizare despre toate acest. Și majoritatea oamenilor probabil nu și-au dat seama de asta. Poliția, au fost înaintea timpului lor. Au fost, de fapt Sting a fost, uimitor. Sting, Gordon Sumner a scris acel cântec pe o insulă din Caraibe în iarna lui 1982, cu mult înainte ca marele Carl Sagan să popularizeze amenințarea iernii nucleare. Și totuși, într-un mod ciudat pe care îl prezice, cântecul aproape că pare conștient de amenințarea iernii nucleare. Dar la acel moment ne gândeam cu adevărat doar la radiația nucleară și la distrugerea care ar fi cauzată și nu atât la impactul pe termen lung asupra mediului. Și în 1980 am descoperit că un asteroid a ucis dinozaurii și așa ai făcut ca aceste lucruri să se reunească, înțelegerea acelui eveniment care a stins dinozaurii și înțelegerea noastră crescândă a potențialei asemănări a ceea ce s-ar întâmpla, o iarnă nucleară dacă ar exista un război nuclear total. Și, știi, titlul acelui album Police era Synchronicity.

James Dinneen: Ei bine, ceea ce spui aici doar despre dispariția dinozaurilor, iarna nucleară evidențiază într-adevăr modul în care privirea la paleoclimat oferă o perspectivă enormă despre cum am putea pune capăt schimbărilor climatice de astăzi.

Michael Mann: Da, și există câștigători și învinși, corect, dinozaurii au fost câștigători în primul eveniment de extincție și au fost învinșii în următorul. Deci trăiești după, știi, evenimentul major de extincție, mori prin evenimentul major de extincție. Și acea temă a învingătorilor și învinșilor, știi că pământul va continua, viața va continua. Dacă continuăm pe această traiectorie, am putea fi învinși. Schimbările climatice și tu făceai aluzie la asta, ofer o mulțime de exemple de departe, erele glaciare au contribuit la dezvoltarea unor creiere mai mari, astfel încât să avem o plasticitate comportamentală mai mare și să putem evolua către aceste climate care se schimbă rapid. Și asta face parte din ceea ce ne-a făcut umani, ceea ce ne-a dat creierul nostru mare a fost stresul și provocările variației climatice. Deci, pe tot parcursul drumului, am avut diverse asistențe din partea schimbărilor climatice, a creat condițiile care au condus în cele din urmă la, știți, specia noastră. Dar ceea ce este ironic este că schimbările climatice pe care le creăm astăzi ar putea din nou, dacă nu acționăm, să ducă în cele din urmă la sfârșitul speciei noastre așa cum o cunoaștem.

James Dinneen: În acest punct, ce se întâmplă dacă nu acționăm? Am vorbit despre modul în care paleoclimatele pot oferi perspective, lecții despre, de exemplu, ce s-ar putea întâmpla cu clima dacă dublăm concentrația de CO2 în atmosferă. Dar folosești și acest cuvânt, plan, că paleoclimat poate deține un fel de plan despre cum să menținem clima fragilă de care am beneficiat în ultimele câteva milenii. Ce este acel plan și ce ne spune dincolo de ideea generală că trebuie să reducem emisiile de gaze cu efect de seră, oferă ceva mai concret și mai specific?

Michael Mann: Da, mulțumesc pentru această întrebare. Există un concept numit sensibilitate la climă, este o măsură a efectului de încălzire al gazelor cu efect de seră, definită în special ca câtă încălzire obțineți dacă dublezi concentrația de CO2 din atmosferă și permiteți climei să se echilibreze la acel nou nivel de CO2. . Este o măsură fundamentală pe care o folosim, știți, și este intrinsecă în orice proiecție viitoare a încălzirii, implicit în faptul că unele sunt sensibile la climă și modelele diferă. Diferite modele climatice fac ipoteze diferite cu privire la unele dintre procesele care influențează acea sensibilitate la climă, parametrizări. Și diferiți modelatori fac ipoteze diferite care sunt în concordanță cu ceea ce știm și care a condus la, știți, concluzii diferite, există incertitudinea. Și deci nu putem spune: „Va fi atât de multă încălzire dacă vom continua să creștem concentrațiile de dioxid de carbon”. Oferim un interval: „Va fi undeva între această cantitate de încălzire, între patru și cinci grade Celsius sau șapte până la nouă grade Fahrenheit”.

Dacă continuăm pe traiectoria istorică de ardere a combustibililor fosili pe care am fost, din fericire, facem unele progrese, probabil că ne îndreptăm către o încălzire mai mică acum, cu politicile în vigoare. Dar politicile în vigoare nu sunt suficiente pentru a opri încălzirea catastrofală de, știți, un Celsius și jumătate, trei grade Fahrenheit, unde vom vedea un impact mult mai rău. Deci, ceea ce poate face înregistrarea paleoclimată este că avem o scurtă înregistrare istorică, se întâmplă multe, sunt factori naturali cum ar fi vulcanii și modificările producției solare. Există mai mulți factori umani, există concentrații în creștere de dioxid de carbon, dar există efectul de răcire al aerosolilor, aerosol cu ​​sulf la care ați făcut aluzie mai devreme, de fapt. Și toate acestea concurează între ele în această perioadă scurtă de timp, așa că este greu de tachinat în afară de perioada scurtă de timp sensibilitatea climei. Putem încerca să comparăm modele și observații și să ne dăm seama, dar există această incertitudine, așa că unul dintre lucrurile pe care le facem este să căutăm alte experimente pe care natura are unul în care avem o idee despre care au fost schimbările în CO2 și avem o idee care au fost schimbările de temperatură. Și ei pot informa estimarea noastră cu privire la această cantitate cheie, sensibilitatea la climă care, în cele din urmă, ne spune cât de multă încălzire vom avea dacă vom continua cu, știți, diferite scenarii de ardere a combustibililor fosili.

Și ceea ce face paleoclimatul în mod colectiv este să ne spună că modelele probabil au dreptate, nu mai este loc, știi, observațiile, PTM, sfârșitul extincției Permian și toate acele patru miliarde, record, record anual. În mod colectiv, nu susține ideea de încălzire fulgerătoare, că vom obține un efect de încălzire fulgerătoare de la CO2 pe care l-am emis deja, așa cum susțin cei condamnați. Înregistrările paleoclimatice nu susțin asta, de fapt susțin estimările convenționale din modelele climatice care ne spun că dacă vom continua să ardem carbon, planeta va continua să se încălzească din ce în ce mai mult și o va face într-un ritm care ne amenință.

Știi, folosesc această expresie inițial, a fost inventată de bunul meu prieten și mentor care nu mai este printre noi, Steve Schneider, despre care vorbesc în carte, moștenirea sa, contribuția sa la știință. Steven Schneider avea tot felul de aforisme pe care le-a introdus în lexicul nostru și unul dintre ele a fost, adevărul este destul de greu. Și gata, înregistrarea paleoclimată este adevărul, iar adevărul este destul de rău. Este ușor de imaginat un colaps esențial civilizațional. Și există lecții și acolo și vorbesc despre cele din carte, despre prăbușirile trecute ale civilizației umane de la început și despre ceea ce ne spun din nou despre fragilitatea momentului, despre acest moment în care au fost. Deci, aceasta este concluzia, Adevărul este destul de rău, dacă nu reducem substanțial emisiile de carbon în următorul deceniu, atunci da, vom lăsa în urmă acel moment fragil și vom pune în pericol civilizația umană.

Christie Taylor: Vă mulțumim din nou pentru că ați ascultat acest episod al Culture Lab de la Podcastul New Scientist. Acesta a fost reporterul James Dinneen în conversație cu climatologul Michael Mann. Sunt Christie Taylor. Dacă v-a plăcut acest interviu, asigurați-vă că vă abonați la feedul nostru pentru mai multe asemenea, plus podcastul nostru de știri săptămânal și incredibila Societatea Planetă Moartă, toate care apar chiar aici în fiecare vineri și marți. Găsiți mai multe povești de la noi oameni de știință pe site-ul nostru la newscientist.com. La revedere. Deocamdată.